- 相關(guān)推薦
不履行法定職責(zé)答辯狀
不履行法定職責(zé)答辯狀應(yīng)該怎么寫(xiě)?大家了解過(guò)嗎?歡迎大家閱讀這份不履行法定職責(zé)答辯狀范文!
中國(guó)光大銀行訴武漢市人民政府不履行法定職責(zé)案【1】
最高人民法院行政判決書(shū)
(2004)行終字第4號(hào)
上訴人(一審原告)：中國(guó)光大銀行。
住xxx。
法定代表人：王明權(quán)，該銀行董事長(zhǎng)。
被上訴人(一審被告)：武漢市人民政府。
住xxx。
法定代表人：李憲生，該市市長(zhǎng)。
一審第三人：武漢市亞光模塑有限公司。
住xxx。
法定代表人：李漢橋，該公司經(jīng)理。
一審第三人：武漢市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局。
住xxx。
法定代表人：楊德楨，該局局長(zhǎng)。
一審第三人：武漢市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。
住xxx。
法定代表人：劉龍成，該會(huì)主任。
上訴人中國(guó)光大銀行不服湖北省高級(jí)人民法院對(duì)其訴武漢市人民政府不履行法定職責(zé)一案作出的(2003)鄂行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，由審判員趙大光擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊臨萍、代理審判員馬永欣參加合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員趙宏擔(dān)任記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理認(rèn)定：1985年7月19日，第三人武漢市亞光模塑有限公司(原武漢塑料十三廠，以下簡(jiǎn)稱亞光公司)因引進(jìn)塑料周轉(zhuǎn)箱項(xiàng)目，與原告中國(guó)光大銀行(原中國(guó)投資銀行武漢分行，以下簡(jiǎn)稱光大銀行)簽訂貸款合同，約定：原告向亞光公司貸款美元224.65萬(wàn)元、人民幣226.98萬(wàn)元，貸款期限為1985年7月至1991年3月。
武漢市第二輕工業(yè)局、武漢市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理委員會(huì)、武漢市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理委員會(huì)為上述貸款提供了擔(dān)保。
合同簽訂后，原告向亞光公司支付美元187.01萬(wàn)元、人民幣204萬(wàn)元的貸款。
1986年12月27日，原告與亞光公司簽訂補(bǔ)充貸款合同，約定：雙方在原貸款合同基礎(chǔ)上增加貸款人民幣100萬(wàn)元，貸款期限延至1991年12月。
武漢市第二輕工業(yè)局、湖北省武漢市塑料工業(yè)公司為該筆貸款提供了擔(dān)保。
合同簽訂后，原告依約向亞光公司支付了上述貸款。
1990年6月8日，原告與亞光公司簽訂《調(diào)整貸款合同協(xié)議書(shū)》，將雙方簽訂的上述兩份貸款合同中約定的貸款期限調(diào)整為自1985年7月至1994年10月。
截至1992年12月，亞光公司共計(jì)償還原告貸款本息美元1272377.61元、人民幣2189001.31元。
1998年12月14日，原告向武漢市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求亞光公司及武漢塑料工業(yè)集團(tuán)股份有限公司償還尚欠的貸款。
1999年10月27日，武漢市中級(jí)人民法院分別作出(1999)武民初字第24號(hào)、第26號(hào)民事判決，以超過(guò)訴訟時(shí)效為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告不服，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。
該院分別于2000年5月29日和10月30日作出(2000)鄂民終字第43號(hào)、第63號(hào)民事判決，維持武漢市中級(jí)人民法院的上述判決。
其間，武漢塑料十三廠于1987年5月6日更名為武漢亞光塑料制品廠。
1990年6月19日，武漢亞光塑料制品廠變更為武漢塑料工業(yè)集團(tuán)公司亞光制品廠，并注銷原法人資格，隸屬于武漢塑料工業(yè)集團(tuán)公司。
1994年2月22日，武漢亞光塑料制品廠更名為武漢塑料工業(yè)股份有限公司亞光制品公司并取得法人資格，1998年6月15日又更名為武漢市亞光模塑有限公司至今。
1999年3月18日，原中國(guó)投資銀行武漢分行被光大銀行接管。
2002年4月17日，原告向被告武漢市人民政府發(fā)出“關(guān)于請(qǐng)求落實(shí)武漢市亞光模塑有限公司借用世行轉(zhuǎn)貸款的償還責(zé)任的函”，請(qǐng)求按照國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)財(cái)政部國(guó)家計(jì)委關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)外國(guó)政府貸款管理若干意見(jiàn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文)的精神，落實(shí)亞光公司的還款責(zé)任，確保世行轉(zhuǎn)貸款的償還。
2002年9月24日，被告以武政函[2002]52號(hào)文回復(fù)原告：貴行與亞光公司的債務(wù)問(wèn)題已于1999年10月和2000年10月經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院和湖北省高級(jí)人民法院審結(jié);對(duì)于貴行提出的由我市人民政府落實(shí)亞光公司還款責(zé)任問(wèn)題，請(qǐng)貴行繼續(xù)依照國(guó)家法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定予以主張債權(quán)，我市將積極配合做好有關(guān)工作。
2002年12月10日，原告向被告發(fā)出“關(guān)于再次請(qǐng)求武漢市政府落實(shí)武漢市亞光模塑有限公司借用世行轉(zhuǎn)貸款的債務(wù)人和擔(dān)保人的函”，被告未予答復(fù)。
同年12月24日，原告向湖北省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求武漢市政府履行法定職責(zé)。
一審法院認(rèn)為：確定行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，應(yīng)以法律法規(guī)和合法有效的規(guī)章的明確規(guī)定為依據(jù)。
從原告起訴的法律依據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第五十九條和國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文的有關(guān)規(guī)定看，地方人民政府在清理利用外國(guó)政府貸款項(xiàng)目拖欠債務(wù)工作方面應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的職責(zé)。
國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文雖然沒(méi)有明確清理拖欠外國(guó)政府貸款是否包括世界銀行貸款，但國(guó)務(wù)院此前的有關(guān)文件中涉及我國(guó)主權(quán)外債時(shí)，均只使用了“外國(guó)政府貸款或轉(zhuǎn)貸款”一詞，而世界銀行貸款系以我國(guó)政府名義借入的貸款。
最高人民法院法函[1997]402號(hào)文也明確外國(guó)政府貸款或轉(zhuǎn)貸款包括我國(guó)政府向世界銀行、亞洲開(kāi)發(fā)銀行的貸款和轉(zhuǎn)貸款。
因此，國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文中的“外國(guó)政府貸款”，應(yīng)當(dāng)包括世界銀行貸款和亞洲開(kāi)發(fā)銀行貸款等我國(guó)主權(quán)外債。
被告認(rèn)為本案涉及的貸款項(xiàng)目屬于世界銀行轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)目，并非外國(guó)政府的貸款項(xiàng)目，國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文不適用于本案，該文未規(guī)定地方人民政府在世界銀行貸款項(xiàng)目方面履行任何職責(zé)的答辯理由不能成立。
但是，從國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文的規(guī)定看，需要地方人民政府為世界銀行貸款項(xiàng)目重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人的情況，限于已實(shí)行重組、改組或破產(chǎn)的項(xiàng)目。
原告的債務(wù)人原武漢塑料十三廠雖經(jīng)多次重組和改制，但至原告提起民事訴訟時(shí)，最終由本案第三人亞光公司承擔(dān)了債務(wù)，其債務(wù)人的身份是明確的，與此有關(guān)的擔(dān)保人同樣也是明確的，因此，不需要被告重新確認(rèn)。
原告的債權(quán)之所以不能實(shí)現(xiàn)，原因并不是其債務(wù)人和擔(dān)保人不明確，而是在其通過(guò)民事訴訟主張債權(quán)時(shí)，已超過(guò)了訴訟時(shí)效。
對(duì)此，武漢市中級(jí)人民法院及湖北省高級(jí)人民法院的有關(guān)民事判決已加以確認(rèn)。
原告要求被告履行法定職責(zé)的時(shí)間是2002年4月17日，同年12月24日提起本案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第41條第1款的規(guī)定，其起訴并未超過(guò)法定起訴期限，被告認(rèn)為原告起訴已超過(guò)法定起訴期限的答辯理由，不能成立。
被告作出的武政函[2002]52號(hào)文系對(duì)原告請(qǐng)求事項(xiàng)的答復(fù)，該函雖然未對(duì)原告請(qǐng)求事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)性答復(fù)，但對(duì)原告實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了程序性影響，屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的具體行政行為，原告認(rèn)為該行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依法提起訴訟。
因此，對(duì)被告提出的駁回原告對(duì)該函的起訴的請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)為原告的起訴有相應(yīng)的法律依據(jù)，但由于人民法院的生效判決已對(duì)其與債務(wù)人的民事關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，其貸款項(xiàng)目涉及的債務(wù)人和擔(dān)保人身份明確，被告不能重新作出確定。
因此，原告要求判令被告履行為其重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人職責(zé)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)和相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告光大銀行的訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)138295元，由光大銀行負(fù)擔(dān)。
光大銀行不服湖北省高級(jí)人民法院(2003)鄂行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴稱：第一，國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文的宗旨就是解決利用外國(guó)政府及國(guó)際金融組織貸款“借、用、還”的管理機(jī)制問(wèn)題，其中“履行還款責(zé)任，確保按時(shí)還款”是其核心內(nèi)容，為此，該文明確要求“利用外國(guó)政府貸款的項(xiàng)目單位實(shí)行資產(chǎn)重組、企業(yè)改制等產(chǎn)權(quán)變更或破產(chǎn)時(shí)，必須事先征得項(xiàng)目審批部門(mén)、財(cái)政部和轉(zhuǎn)貸機(jī)構(gòu)的同意，必要時(shí)還應(yīng)征得外方同意”。
地方各級(jí)人民政府“對(duì)此類項(xiàng)目的還款計(jì)劃做出相應(yīng)調(diào)整和安排，落實(shí)新的債務(wù)人并與轉(zhuǎn)貸機(jī)構(gòu)簽訂新的轉(zhuǎn)貸協(xié)議，確保對(duì)外還款。
嚴(yán)禁以各種名目逃廢債務(wù)，推卸還款責(zé)任”，“對(duì)已實(shí)行重組、改組或破產(chǎn)的項(xiàng)目，必須重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人”。
本案武漢亞光塑料制品廠改制時(shí)未征得上訴人的同意，改制后亦未通知上訴人，顯系違規(guī)改制并利用改制逃廢金融債務(wù)。
同時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于在國(guó)有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制過(guò)程中加強(qiáng)金融債權(quán)管理的通知》的有關(guān)規(guī)定，武漢市政府負(fù)有重新確立債務(wù)人和擔(dān)保人的法定職責(zé)。
第二，國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文要求地方各級(jí)人民政府履行“重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人”義務(wù)的前置條件并非是債務(wù)人、擔(dān)保人主體不存在，而是要求地方各級(jí)人民政府履行“重新確定”有清償能力的“債務(wù)人和擔(dān)保人”，以確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而保證中央財(cái)政不受損失。
第三，一審法院收取的行政案件受理費(fèi)無(wú)合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
請(qǐng)求最高人民法院撤銷一審判決，判令武漢市人民政府正確履行法定職責(zé)，確保世行轉(zhuǎn)貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn);案件受理費(fèi)依法收取，并由被上訴人武漢市人民政府承擔(dān)。
被上訴人武漢市人民政府答辯稱：上訴人光大銀行上訴理由與事實(shí)不符，曲解國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文件內(nèi)容，一審判決應(yīng)當(dāng)維持。
主要理由有：第一，國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文關(guān)于“對(duì)此類項(xiàng)目的還款計(jì)劃作出相應(yīng)的調(diào)整和安排，落實(shí)新的債務(wù)人并與轉(zhuǎn)貸機(jī)構(gòu)簽訂新的轉(zhuǎn)貸協(xié)議，確保對(duì)外還款”的責(zé)任主體是“項(xiàng)目所屬地區(qū)的省級(jí)財(cái)政部門(mén)或中央部門(mén)”，而不是光大銀行上訴狀中所稱的“地方政府”，光大銀行故意將不屬于答辯人的職責(zé)強(qiáng)加給答辯人。
第二，國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文之所以要求政府重新確定國(guó)外政府貸款項(xiàng)目的債務(wù)人和擔(dān)保人的范圍僅限于“已實(shí)行重組、改組或破產(chǎn)的項(xiàng)目”，是因?yàn)橘J款項(xiàng)目的重組、改組或破產(chǎn)，導(dǎo)致原債務(wù)人或者擔(dān)保人的法人資格消亡，無(wú)法確定債務(wù)人或者擔(dān)保人。
而本案涉及的貸款項(xiàng)目主體武漢市亞光模塑有限公司雖經(jīng)過(guò)多次名稱變化，其作為債務(wù)人的地位并沒(méi)有發(fā)生變化，且已以(2000)鄂民終字第43號(hào)民事判決和(2000)鄂民終字第63號(hào)民事判決所確認(rèn)。
對(duì)之無(wú)需政府重新確定，政府不應(yīng)該也不可能凌駕于司法之上，再作出有關(guān)確定。
第三，根據(jù)國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文的規(guī)定，光大銀行作為世界銀行貸款的轉(zhuǎn)貸銀行，應(yīng)當(dāng)積極履行確保還款的監(jiān)督和管理職責(zé)，然而該行在本案涉及的貸款項(xiàng)目上卻疏于管理，未積極主張或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，導(dǎo)致其提起的民事訴訟因超過(guò)訴訟時(shí)效被法院依法駁回，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部的責(zé)任。
且本案涉及的轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)目為第三類項(xiàng)目，若發(fā)生項(xiàng)目單位拖欠情況，由轉(zhuǎn)貸銀行承擔(dān)對(duì)外墊付還款責(zé)任。
世界銀行轉(zhuǎn)貸款債權(quán)未實(shí)現(xiàn)，應(yīng)由光大銀行自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和損失。
請(qǐng)求最高人民法院駁回光大銀行上訴，維持一審判決。
一審第三人武漢市亞光模塑有限公司、武漢市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局、武漢市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)未向本院提交答辯狀。
一審期間，當(dāng)事人向法院提供的主要證據(jù)有：《關(guān)于請(qǐng)求落實(shí)武漢市亞光模塑有限公司借用世行轉(zhuǎn)貸款的償還責(zé)任的函》(光銀函(2002)9號(hào))、《武漢市人民政府關(guān)于武漢市亞光模塑有限公司償還債務(wù)責(zé)任問(wèn)題的函》(武政函[2002]52號(hào))。
《關(guān)于再次請(qǐng)求武漢市政府重新落實(shí)武漢市亞光模塑有限公司借用世行轉(zhuǎn)貸款的債務(wù)人和擔(dān)保人的函》(光銀函(2002)49號(hào))、《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)財(cái)政部國(guó)家計(jì)委關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)外國(guó)政府貸款管理若干意見(jiàn)的通知》(國(guó)發(fā)[2000]15號(hào))。
世界銀行貸款確認(rèn)函中文譯本及“利用國(guó)際金融組織貸款證明書(shū)”、財(cái)政部《關(guān)于確認(rèn)中國(guó)投資銀行轉(zhuǎn)貸的世界銀行貸款子項(xiàng)目清單的復(fù)函》(財(cái)世便字(1998)114號(hào))、財(cái)政部投資評(píng)審中心《關(guān)于中國(guó)光大銀行訴武漢市亞光模塑有限公司一案敗訴后應(yīng)運(yùn)用行政訴訟的手段予以追索的批復(fù)》(財(cái)投審函(2002)172號(hào))。
武漢市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《關(guān)于同意組建“武漢塑料工業(yè)集團(tuán)公司”的批復(fù)》(武經(jīng)專(88)355號(hào))、武漢市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)《市體改委關(guān)于武漢塑料工業(yè)股份有限(集團(tuán))公司設(shè)立三個(gè)全資子公司的批復(fù)》(武體改(1993)102號(hào))。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院(1999)武民初字第56號(hào)民事判決、湖北省高級(jí)人民法院(2000)鄂民終字第43號(hào)民事判決、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(1999)武民初字第24號(hào)民事判決和湖北省高級(jí)人民法院(2000)鄂民終字第63號(hào)民事判決。
上述證據(jù)隨案卷移送到本院，經(jīng)本院審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院根據(jù)上述證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)與原判決無(wú)異。
本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文關(guān)于“各地人民政府和中央各有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)清理本地區(qū)、本部門(mén)利用外國(guó)政府貸款項(xiàng)目拖欠債務(wù)工作;各轉(zhuǎn)貸銀行要積極、及時(shí)地提供有關(guān)數(shù)據(jù)資料。
要進(jìn)一步明確和落實(shí)還款及擔(dān)保還款的責(zé)任，對(duì)已實(shí)行重組、改組或破產(chǎn)的項(xiàng)目，必須重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人”的規(guī)定，本案所涉及的世界銀行轉(zhuǎn)貸款屬于外國(guó)政府貸款項(xiàng)目，對(duì)此，財(cái)政部(82)財(cái)外字第685號(hào)《關(guān)于送請(qǐng)審批世界銀行給我國(guó)中間金融機(jī)構(gòu)貸款的報(bào)告》、財(cái)政部財(cái)世便字(1998)114號(hào)《關(guān)于確認(rèn)中國(guó)投資銀行轉(zhuǎn)貸的世界銀行貸款子項(xiàng)目清單的復(fù)函》亦可以印證。
武漢市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)武經(jīng)專(88)355號(hào)文及武漢市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)武體改(1993)102號(hào)文表明，武漢市亞光模塑有限公司屬于國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文所規(guī)定的“已實(shí)行重組、改組”的項(xiàng)目。
因此，本案被上訴人武漢市人民政府對(duì)已實(shí)行重組、改組的轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)目，負(fù)有確定債務(wù)人和擔(dān)保人的法定職責(zé)。
國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文對(duì)已實(shí)行重組、改組或破產(chǎn)的項(xiàng)目由地方人民政府重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人的規(guī)定，是為了明確和落實(shí)還貸及擔(dān)保責(zé)任，如果債務(wù)人和擔(dān)保人明確，則無(wú)須重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人。
本案?jìng)鶆?wù)人原武漢塑料十三廠雖經(jīng)多次重組、改組，但債務(wù)人和擔(dān)保人的身份和責(zé)任是明確的，且已為生效民事判決所確認(rèn)，故不需要人民政府重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人。
上訴人光大銀行認(rèn)為國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文要求地方各級(jí)人民政府履行“重新確定債務(wù)人和擔(dān)保人”義務(wù)的前置條件并非是債務(wù)人和擔(dān)保人主體不存在，而是要求地方人民政府履行“重新確定”有清償能力的“債務(wù)人和擔(dān)保人”的上訴理由，缺乏法律依據(jù)。
本案上訴人的債權(quán)之所以不能實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)槠渲鲝垈鶛?quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效。
國(guó)發(fā)[2000]15號(hào)文關(guān)于外國(guó)政府貸款項(xiàng)目分為三類，是對(duì)2000年以后貸款項(xiàng)目的規(guī)定，該文沒(méi)有對(duì)此前的轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)目分類作出規(guī)定，被上訴人武漢市人民政府認(rèn)為本案涉及的轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)目屬于第三類項(xiàng)目，應(yīng)由項(xiàng)目單位承擔(dān)還款責(zé)任的答辯理由不能成立。
本案爭(zhēng)點(diǎn)系武漢市人民政府是否應(yīng)當(dāng)履行重新確定轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)目債務(wù)人和擔(dān)保人，并不直接涉及財(cái)產(chǎn)金額，一審法院收取案件受理費(fèi)138295元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人請(qǐng)求判令武漢市人民政府履行確認(rèn)本案轉(zhuǎn)貸款債務(wù)人和擔(dān)保人職責(zé)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)相應(yīng)的法律和事實(shí)根據(jù)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審、二審案件受理費(fèi)各100元，由上訴人中國(guó)光大銀行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙大光
審判員 楊臨萍
代理審判員 馬永欣
二00四年六月七日
書(shū)記員 趙宏
陳世堂與高密市國(guó)土資源局不履行法定職責(zé)行政判決書(shū)案【2】
山東省濰坊市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
(2016)魯07行終203號(hào)
上訴人(原審原告)陳世堂，農(nóng)民。
被上訴人(原審被告)高密市國(guó)土資源局。
法定代表人張友勤，局長(zhǎng)。
委托代理人劉強(qiáng)，該局工作人員。
委托代理人遠(yuǎn)彬，山東升信律師事務(wù)所律師。
上訴人陳世堂因訴高密市國(guó)土資源局未履行不動(dòng)產(chǎn)登記行政職責(zé)一案，不服山東省高密市人民法院作出的(2016)魯0785行初16號(hào)行政判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，不開(kāi)庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)一審法院審理確認(rèn)以下事實(shí)：陳世堂系高密市朝陽(yáng)街道后埠口村村民，1972年建房四間，1987年申請(qǐng)翻建房屋四間，1987年舊房未拆便建新房四間。
2008年陳世堂與其妻協(xié)議離婚，將1972年建的四間房歸陳世堂所有，1987年建造的房屋歸其妻所有。
在2008年原告曾去被告處申請(qǐng)過(guò)宅基地使用權(quán)登記，但未辦成。
2016年大約1、2月份原告攜帶離婚協(xié)議書(shū)、離婚證、戶口簿、身份證、東鄰居王榮征及南鄰居張福有為其出具的宅基地證明、2008年開(kāi)發(fā)區(qū)及后埠口村委會(huì)共同出具的證明復(fù)印件到被告處口頭申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記。
被告處工作人員并未收取其材料而是給原告一份不動(dòng)產(chǎn)首次登記(宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán))材料清單，讓原告按照該清單準(zhǔn)備材料。
原告認(rèn)為被告不給其登記系不作為，遂提起本次行政訴訟。
一審法院審理認(rèn)為：1、根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第六條之規(guī)定，高密市國(guó)土資源局系高密市人民政府確定的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，負(fù)有為不動(dòng)產(chǎn)登記的法定職責(zé)。
2、根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十七條、《山東省行政程序規(guī)定》第六十八條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面告知材料。
本案中被告在陳世堂口頭申請(qǐng)對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記后，未履行書(shū)面告知義務(wù)，不符合相關(guān)的程序規(guī)定，構(gòu)成行政不作為違法。
××、對(duì)于陳世堂提出的要求被告為其所有的位于高密市朝陽(yáng)街道后埠口村的房屋進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，并頒發(fā)權(quán)屬證書(shū)的請(qǐng)求。
根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第四十一條“申請(qǐng)宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)首次登記的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，提交下列材料：
(一)申請(qǐng)人身份證和戶口簿;
(二)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)用地的文件等權(quán)屬來(lái)源材料;
(三)房屋符合規(guī)劃或者建設(shè)的相關(guān)材料;
(四)權(quán)籍調(diào)查表、宗地圖、房屋平面圖以及宗地界址點(diǎn)坐標(biāo)等有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)界址、面積等材料;
(五)其他必要材料。
被告提供給陳世堂的不動(dòng)產(chǎn)首次登記材料清單與該規(guī)定要求基本一致，而陳世堂的提供的材料缺乏權(quán)屬來(lái)源材料及房屋符合規(guī)劃或者建設(shè)的相關(guān)材料，不符合對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記的要求，對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條、六十九條之規(guī)定判決：一、判令被告高密市國(guó)土資源局履行對(duì)陳世堂的申請(qǐng)作出書(shū)面告知義務(wù);二、駁回原告陳世堂的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由被告承擔(dān)。
上訴人陳世堂不服一審判決上訴稱：
1、被上訴人要求上訴人按照《不動(dòng)產(chǎn)首次登記材料清單》提交全部材料是不符合法律規(guī)定的，上訴人已經(jīng)根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第41條的規(guī)定提交了全部材料。
2、一審法院認(rèn)定上訴人沒(méi)有提交權(quán)屬來(lái)源材料系錯(cuò)誤。
一審判決認(rèn)定的“1987年舊房屋未拆便建新房四間”該事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，一審?fù)彆r(shí)上訴人已經(jīng)提交相關(guān)材料證明涉案房屋所有權(quán)為上訴人所有。
××、一審法院認(rèn)定上訴人缺乏房屋規(guī)劃或者建設(shè)相關(guān)材料系錯(cuò)誤。
上訴人的房屋于1972年合法建造，一審法院不應(yīng)以后來(lái)的法律來(lái)解決法律生效前出現(xiàn)的問(wèn)題。
4、一審法院判決被上訴人作出書(shū)面告知義務(wù)系錯(cuò)誤。
因?yàn)楸簧显V人已書(shū)面告知上訴人《不動(dòng)產(chǎn)首次登記材料清單》，上訴人要求的是被上訴人履行辦理房權(quán)證職責(zé)。
請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人高密市國(guó)土資源局未提交書(shū)面答辯狀。
上訴人、被上訴人在一審中提交的證據(jù)和依據(jù)均已隨卷移送本院。
二審中，上訴人提交了后埠口居委會(huì)于2011年5月20日出具的《證明》1份，內(nèi)容為：“茲證明我居委會(huì)居民陳世堂于1972年建平房四間，后在1987年向村委會(huì)申請(qǐng)遷建四間平房，經(jīng)后埠口村委會(huì)和原高密鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室同意并頒發(fā)了建房相關(guān)批復(fù)。
按規(guī)定此種情況應(yīng)先拆房后建新房，當(dāng)時(shí)村委為了照顧該戶的居住，雙方達(dá)成協(xié)議，實(shí)行先建后拆，陳世堂向村委交納了押金，承諾新房建成后即將舊房拆除，但是新房建成后其舊房至今未拆。
舊房現(xiàn)由陳世堂居住。
特此證明”。
【不履行法定職責(zé)答辯狀】相關(guān)文章：
房屋法定繼承答辯狀01-31
繼續(xù)履行合同答辯狀10-26
不履行離婚協(xié)議01-31
法定繼承人答辯狀10-29
法定繼承人答辯狀10-09
法定繼承糾紛案民事答辯狀10-07
履行職責(zé)情況報(bào)告11-13
不寫(xiě)答辯狀后果10-05
不履行離婚協(xié)議5篇02-01