淺析民事訴訟中當(dāng)事人陳述的研究分析論文
一、“當(dāng)事人陳述”位列變化的理論基礎(chǔ)
我國新修訂的《民事訴訟法》將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)序列第一位次，主要基于以下三方面：
(一)訴訟觀的轉(zhuǎn)變
洛克曾說過，沒有義務(wù)的地方，就沒有權(quán)利。德國哲學(xué)家馬克思說道：“既然掠奪給少數(shù)人造成了天然的權(quán)利，那么多數(shù)人就只得積聚足夠的力量，來取得奪回他們被奪去的一切的天然權(quán)利�！边@種為權(quán)利而斗爭的自由主義思想濫觴于人文主義思潮， 這種觀念不僅使人們的思想發(fā)生了重要改變， 也對(duì)訴訟制度的模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為民事訴訟的當(dāng)事人，是訴訟的提起者、支配著，而法官作為中立一方，只能通過旁觀方式了解案情及雙方陳述。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述不能作為證據(jù)， 只能被認(rèn)為是其為了維護(hù)自身利益而進(jìn)行的自衛(wèi)手段， 亦或是成為對(duì)方當(dāng)事人及法官尋找案情突破口的牽引線。“自由主義”訴訟觀雖然重視私權(quán)，維護(hù)了平等原則，但這種“自由主義”思想已經(jīng)與當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展錯(cuò)位。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)事人自由主義逐步開始受到限制， 民事訴訟的目的也開始轉(zhuǎn)向社會(huì)層面。在納稅人的強(qiáng)烈呼聲下，司法系統(tǒng)的運(yùn)作必須有利于全社會(huì)，有利于群眾，即使是個(gè)人的起訴，也使得司法裁判的本身被賦予“社會(huì)性”。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述作為庭審中重要的一環(huán)對(duì)查明事實(shí)有著越來越重要的作用，通過這項(xiàng)證據(jù)，能夠縮短訴訟周期，提升訴訟效率，為全社會(huì)節(jié)約重要的司法資源�！半S著程序理念的變化，追求‘實(shí)質(zhì)性公平正義’逐漸取代了‘司法競技理論’而成為司法裁判之基本理念。訴訟主體在程序中不得無限制運(yùn)用程序權(quán)利和訴訟技巧，而要考慮他人和社會(huì)公益。”這種理念的更新不僅影響到民事訴訟的目的， 也影響到了當(dāng)事人陳述能否作為證據(jù)使用這一證據(jù)制度的變化。
(二)從工具理性到交往理性工具理性在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生不可磨滅的作用，但其精于算計(jì)，過于追求工具價(jià)值，從而忽略了實(shí)質(zhì)價(jià)值。民事訴訟程序作為規(guī)制雙方當(dāng)事人并為其提供平等參與、便利訴訟、自由辯論等形式的平臺(tái)，在一定程度上顯示出其制度價(jià)值。但是整個(gè)訴訟過程中，最為重要的是查清事實(shí)真相，此時(shí)，需要當(dāng)事人雙方的言語作為媒介，這個(gè)過程就應(yīng)該符合“理想言語環(huán)境”(die ideal sprechsituation)。哈馬貝斯認(rèn)為，交往理性是一種對(duì)話性的理性， 其以主體間平等對(duì)話為基礎(chǔ)，并于韋伯式工具理性相對(duì)應(yīng)。而當(dāng)事人的陳述， 正是在法庭庭審過程中進(jìn)行的互相交流、互相理解，彼此信任、達(dá)成共識(shí)。雖然不同于調(diào)解或和解，但是通過交往互動(dòng)，能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的了解， 對(duì)于案情和真相也能起到引出作用。因此， 將提升當(dāng)事人陳述所在證據(jù)之位次具有重要意義。
二、比較法視野下的當(dāng)事人陳述
(一)英美法系
在英美法系中， 當(dāng)事人的陳述并不能作為一類證據(jù)，但其陳述仍然具有重要的證據(jù)作用。當(dāng)事人可以被傳喚作為證人， 當(dāng)其為證人時(shí)所做出的陳述才為當(dāng)事人的陳述。英國1851 年《證據(jù)法》和1869 年《證據(jù)再修正法》中明確規(guī)定：如若當(dāng)事人自愿，他可以要求自己作為證人; 同時(shí)也可以要求對(duì)方作為證人對(duì)此案件提供真相。在當(dāng)事人作為證人作證之前，都需要對(duì)憲法或者對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行宣誓， 如其所作陳述為虛假陳述，法院有權(quán)處罰當(dāng)事人。
(二)大陸法系
在大陸法系的國家中， 當(dāng)事人的陳述具備著兩種不同的功能。其一，為事實(shí)主張。當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求， 作為訴訟的主體其有義務(wù)向法院闡明事實(shí)依據(jù)。這項(xiàng)功能能夠充分表達(dá)當(dāng)事人的訴訟主張，為法院查明案情提供了幫助。在德日民法中，也稱為“當(dāng)事人聽取”制度�！兜聡袷略V訟法》第139條規(guī)定：“審判長應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事情作充分的說明。并且提出有利申請(qǐng)，特別是在所提事實(shí)不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法�！边@種制度能讓法院與當(dāng)事人本人和訴訟代理人有直接接觸，充分進(jìn)行有效的溝通。其二，因?yàn)楫?dāng)事人歷經(jīng)案件經(jīng)過，其陳述能夠作為證據(jù)供法院參考。作為證明手段，此功能有利于證據(jù)鏈條的完整和待證事實(shí)的清晰。因?yàn)楫?dāng)事人本人和律師或了解案情的法官之間不僅是量的差別，而且是質(zhì)的不同。在大陸法系中， 這項(xiàng)功能被概括為“當(dāng)事人詢問制度”。此次制度起源于英國衡平法，后來由奧地利最先引用。1933 年的《德國民事訴訟法》吸收了奧地利的做法， 用了十一個(gè)條文對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。日本新《民事訴訟法》第207 條也規(guī)定，“法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)可以詢問當(dāng)事人本人，此情況下，當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行宣誓”。
三、當(dāng)事人陳述的功能
當(dāng)事人的陳述一直在我國民事訴訟法的法定證據(jù)種類中，其作為證據(jù)具有以下功能：
(一)當(dāng)事人的陳述能夠彌補(bǔ)案情的缺失
在德日的民事訴訟法中， 當(dāng)事人陳述被稱為為“當(dāng)事人聽取”制度，目的在于通過當(dāng)事人陳述而明確當(dāng)事人的主張。如德國民事訴訟法第139 條規(guī)定道：“審判長應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)問題作出充分說明， 在必要時(shí)候?qū)徟虚L應(yīng)該與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩個(gè)方面對(duì)事實(shí)關(guān)系、法律關(guān)系進(jìn)行闡明， 并且提出發(fā)問”。在當(dāng)事人陳述的.過程中，法官、訴訟代理人、對(duì)方當(dāng)事人可以通過其陳述了解基本案情，也能夠從其言語中掌握重點(diǎn)。雙方當(dāng)事人對(duì)案件的看法和分析， 以及對(duì)該訴求分析的角度都能夠使得法院進(jìn)一步介入案件，有利于還原真實(shí)案情。同時(shí)， 在法庭上法官與當(dāng)事人之間交流和溝通過程中，法官可以通過與各方講明法律問題和法律規(guī)定，使當(dāng)事人雙方能夠明晰法律， 從而選擇對(duì)維護(hù)自身利益最大程度的保護(hù); 這種雙向交流也進(jìn)一步保障了民事訴訟法的平等原則， 為當(dāng)事人提供了開口說話的平臺(tái)，提高法院結(jié)案率、和解率，間接防止纏訪鬧訪等事件發(fā)生。
(二)當(dāng)事人陳述能激發(fā)經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)功能
“打官司就是打證據(jù)”、“證據(jù)需要看得見摸得著” 這種傳統(tǒng)的訴訟觀念中將外在證據(jù)作為判斷當(dāng)事人主張真?zhèn)蔚奈ㄒ煌緩�，但筆者認(rèn)為，當(dāng)事人陳述這類證據(jù)能夠自證其主張事實(shí)的真?zhèn)�。因�(yàn)橐粋�(gè)人從其語言表達(dá)出的信息越是概括、越是模糊，供經(jīng)驗(yàn)法則辨別其真?zhèn)蔚男畔⒕驮缴?反之，若其能夠完整敘述細(xì)節(jié)、環(huán)節(jié)及其銜接，其言語中表達(dá)的內(nèi)容就更為豐富，判斷者能利用的信息就越多，作出正確性結(jié)論的可能性也更大。因此，當(dāng)法官在法庭上對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí)和陳述內(nèi)容進(jìn)行詢問時(shí)， 可以在正常詢問過程中進(jìn)行“問題突襲”，當(dāng)事人反應(yīng)越快，其信息準(zhǔn)確度就越高，反之則虛假程度越高。尤其是在詢問中出現(xiàn)自相矛盾時(shí)，法官可以運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”初步判斷。此時(shí)，法官可以行使自由裁量權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人陳述的真假直接或結(jié)合相應(yīng)證據(jù)間接的認(rèn)定當(dāng)事人主張事實(shí)為虛假事實(shí)。
四、當(dāng)事人陳述的再定位
根據(jù)不同國家的立法經(jīng)驗(yàn)和我國民事訴訟的立法傳統(tǒng)，對(duì)當(dāng)事人的陳述進(jìn)行再定位：第一，完善當(dāng)事人陳述的程序規(guī)制。當(dāng)下，我國民事訴訟法的立法和司法實(shí)踐對(duì)此項(xiàng)證據(jù)運(yùn)作的過程都不夠關(guān)注。所以必須通過立法解釋或最高人民法院的司法解釋進(jìn)一步完善當(dāng)事人陳述程序， 使得其具備一項(xiàng)民事制度所應(yīng)有的基本程序， 這樣才能發(fā)揮其制度剛性價(jià)值。第二，對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行類別區(qū)分。區(qū)分一般意義上的陳述和作為證據(jù)使用的陳述。對(duì)于將其作為證據(jù)使用的陳述，應(yīng)該將當(dāng)事人置于證人的角度，在詢問時(shí)應(yīng)采取和詢問證人一樣的程序， 允許雙方相互對(duì)質(zhì)。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述的兩種不同功能，分別建立當(dāng)事人本人意見制度和當(dāng)事人本人證言制度。結(jié)語通過對(duì)“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)種類分析，可以得出立法者在民事訴訟修改時(shí)對(duì)于證據(jù)種類位置的排列絕非無疑調(diào)整，而是“有意為之”。雖然立法者未對(duì)修正原因進(jìn)行闡釋， 但也一定是出于某種考量。這一調(diào)整，正是為了改變我國當(dāng)下對(duì)證據(jù)認(rèn)定存在的問題，也是為了追求實(shí)質(zhì)正義之所在。待證事實(shí)若確實(shí)難以查明， 必須通過當(dāng)事人陳述這一證據(jù)進(jìn)行，不僅能夠減少法院勞力和時(shí)間成本，也能大大提升訴訟效率， 減少當(dāng)事人對(duì)案件的資金投入，增強(qiáng)司法公正，為人們提供一個(gè)良好、有序解決爭議的司法環(huán)境。將“當(dāng)事人陳述”作為一項(xiàng)證據(jù)制度，正是體現(xiàn)了“以人為本”這一現(xiàn)代民事訴訟法理念，切實(shí)挖掘案件真相，貫徹訴權(quán)之保障。
【淺析民事訴訟中當(dāng)事人陳述的研究分析論文】相關(guān)文章：
虛擬網(wǎng)絡(luò)的主要技術(shù)淺析的研究分析論文01-20
民事訴訟中的程序協(xié)商02-13
民事上訴狀當(dāng)事人01-15
淺析依憲執(zhí)政的四個(gè)層次的研究分析論文01-20
民事訴訟中非法證據(jù)的排除07-17
研究生論文答辯自我陳述12-08